La interpretación errónea de la Suprema Corte de Justicia sobre la interposición del Recurso de Revisión por Causa de Fraude

Posted by Encuentro Jurídico on 15:23 with No comments
Por Iván Kery*

El proceso madre que se conoce por ante la Jurisdicción Inmobiliaria, lo es el saneamiento, ya que mediante este proceso de orden público es que se registran por primera vez  las propiedades inmobiliarias, de ahí la importancia de conocer las vías recursivas que el legislador estableció en la ley 108-05, sobre registro inmobiliario, para poder impugnase.

Una de las vías recursivas exclusiva de la Jurisdicción Inmobiliaria, lo es el recurso de revisión por causa de fraude, el cual según el artículo 86 de la Ley 108-05, no es más que la acción mediante la cual se impugna una sentencia, que el interesado considera fue obtenida fraudulentamente durante el proceso de saneamiento, este recurso puede realizarse dentro del plazo de un año a partir de la emisión del certificado de título.

En este orden de ideas, nos sorprende bastante, como nuestro más alto tribunal la Suprema Corte de Justicia, mediante sentencia de fecha 6 de julio del año 2011, estableció que el recurso de revisión por causa de fraude debe ser introducido conforme al procedimiento establecido para las litis sobre derechos registrados y seguir el trámite previsto en el artículo 30 de la ley 108-05, sobre registro inmobiliario.

Según nuestro más alto tribunal, el impúgnate debe depositar la instancia contentiva del recurso en la secretaria del tribunal y luego depositar en la misma secretaria la constancia de haber notificado dicho recurso dentro de la octava franca, todo esto según nuestro Tribunal Supremo, por lo establecido en el artículo 199 del reglamento de los tribunales de tierras.

Esta interpretación de la Suprema Corte de Justicia, es totalmente errada, ya que confunden la forma de apoderamiento de las litis sobre derechos registrados y el recurso de revisión por causa de fraude, el cual se hace de manera inversa y la ley prevé las formalidades propias del mismo.

En este sentido el artículo 88 de la Ley 108-05, obliga a la parte recurrente a notificar previamente la instancia contentiva del recurso y luego depositarla en la secretaria del Tribunal, veamos: “La instancia para conocer de este recurso debe ser notificada previamente, por acto instrumentado por un ministerial de la jurisdicción inmobiliaria, a las personas contra las cuales se dirija el mismo (…)”.

Como se observa, la legislación inmobiliaria es clara al establecer que primero se notifica el aludido recurso y luego como es lógico se deposita el acto de notificación y el recurso en la secretaria del tribunal, en consecuencia no es aplicable el plazo de la octava franca previsto en el artículo 30 de la ley 108-05, ya que cuando se deposita el recurso de revisión por causa de fraude en la secretaria del tribunal, es porque ya se ha notificado.   

Es preciso aclarar que las disposiciones contenidas en el artículo 88 de la ley 108-05, es una condición de inexorable acatamiento, máxime cuando las leyes de estirpe procesal como lo es la ley 108-05, son de orden público al igual que el proceso recursivo y en consecuencia de obligatorio cumplimiento.

Hacemos la aclaración de que nunca una disposición reglamentaria estará por encima de las disposiciones contenidas en la ley, como ha sucedido en el presente caso donde la Suprema Corte de Justicia colocó por encima del artículo 88 de la ley 108-05, las disposiciones contenidas en el artículo 199 del Reglamento de los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria.

Consideramos importante la presente aclaración, ya que nuestro más alto Tribunal, puede crear confusión entre nuestros togados, a la hora de interponer este recurso, ya que han confundido el procedimiento con el proceso, el cual si es igual al de las litis sobre derechos registrados, con relación al conocimiento de las audiencias. 

Aquí la transcripción de las motivaciones dadas por la Suprema Corte de Justicia: “Considerando, que contrariamente a lo expuesto, la recurrente no cumplió con las formalidades establecidas por la ley para dar validez a su demanda en Revisión por Causa de Fraude, porque según consta en el fallo impugnado el tribunal revela, que al examinar la documentación del expediente, y la instrucción de este recurso, ha comprobado que de acuerdo al texto del artículo 199 del Reglamento de los Tribunales Inmobiliarios, el presente recurso debió ser introducido conforme al procedimiento establecido para las litis sobre Derechos Registrados y, sin embargo, la recurrente no dio cumplimiento, en el plazo legalmente establecido, al trámite previsto en el artículo 30 de la Ley núm. 108-05; que, tal y como lo ha invocado la parte recurrida, la recurrente debió depositar en la secretaría del tribunal, dentro de la octava franca, la constancia de haber notificado la instancia en su condición de parte recurrida y/o demandada; que en el expediente no figura documentación alguna que permita comprobar el cumplimiento de la citada formalidad procesal; Considerando, que en tales condiciones, el recurso de casación de que se trata debe ser rechazado;” (Sentencia de fecha 6 de Julio del año 2011. B.J. NO. 1208. JULIO 2011).

*Abogado egresado de la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD). Magíster en Derecho Inmobiliario por la misma alta casa de estudios. 

Forma de citación sugerida: KERY, Iván. La interpretación errónea de la Suprema Corte de Justicia sobre la interposición del Recurso de Revisión por Causa de Fraude. 07 de mayo de 2014. Disponible en www.encuentrojuridico.com 
- - -
Encuentro Jurídico no se hace responsable de los conceptos emitidos por sus colaboradores. Así mismo, se reserva el derecho de edición y publicación de los escritos recibidos. Queda prohibido reproducir total o parcialmente su contenido sin autorización previa, expresa y por escrito del Consejo Directivo o la persona de su Director. Derechos Reservados © 2014.
Reacciones:
Categories: